Page 35 - Norsk Fiskerinaering

dokumenteres i utviklingsfasen et­ for at teknologien må ha en «nær å hevde at myndighetene neppe
ter at tillatelsen er gitt. Det er derfor tilknytning til produksjonsenheten» vil gi tillatelse til mindre pro­
grunn til å spørre om de strenge for å kunne få utvik lingstillatelse. sjekter. Man vil f.eks. neppe få
dokumentas jonskravene medfører Dersom slike prosjekter ellers er utvik lingstillatelse til et prosjekt
at gode utviklingsprosjekter avslås velegnet for utviklingstilla telser, og som løser akvakulturnæringens
før de får prøve seg. Samtidig er kan bidra til å løse miljø­ og areal­ problemer på en enkel og lite
det et spørsmål om myndighetene utfordringene, er det vanskelig å se kostnadskrevende måte. Utvikling­
bruker for store ressurser på å begrunnelsen for at det ikke skal stillatelsene vil ikke brukes som
evaluere prosjektene på søknads­ tildeles utviklingstillatelser. Depar­ «premier» for de som finner gode
stadiet og at de heller burde la flere tementet gir ingen begrunnelse i og billige løsninger på næringens
av søkerne få prøve seg — og så vedtaket om Helixir. utfordringer. At ordningen på den­

Måsøval Fiskeoppdrett AS fikk avslag på sin søknad om tre utvik lingstillatelser knyttet til uttesting av behandlingsflåten
Helixir. I avslaget til Fiskeridirektoratet heter det: «Det at utviklingstillatelser skal bidra til å utvikle teknologi taler for
at de ikke kan tildeles prosjekter som er ferdigutviklet. Prototypen Helixir er allerede utviklet og bygget av Stranda Prolog
og ble levert Måsøval Fiskeoppdrett 28. januar 2016, noe som kan tyde på at prosjektet faller utenfor formålet med utvik-
lingstillatelser.»

kunne myndighetene vurdert resul­ Betydelige investeringer ne måten ekskluderer de løsninger
tatene i forhold til de målekri teriene Forskriftens paragraf 23b innehol­ som kanskje har størst potensial
som skal settes i tillatelsen. der videre et krav om «betydelig for å bli rullet ut i stor skala om de
innovasjon og betydelige inves­ er vellykket — og dermed virkelig
teringer». Dette kravet er sett i endre næringen til det bedre — er
sammenheng med verdien av et tan kekors.
Kun produksjonsteknologi oppdrettstillatelsen som vil bli til­
Hovedkriteriet for tildeling av delt dersom prosjektet oppnår suk­
tillatelser fremgår av laksetil­ sess slik at målkriteriene oppnås.
delingsforskriftens pargraf 23b Siden tillatelsene kan ha en verdi Nyhetskravet
første ledd der det fremgår at på over 70 millioner kroner er det Laksetildelingsforskriftens para­
tillatelse kan gis til «prosjekter som investeringer i en slik størrelses­ graf 23b annet ledd har følgende
kan bidra til å utvikle teknologi». orden som kreves. Vedtakspraksis ordlyd:
I praksis er kravet om å utvikle er imidlertid ikke så entydig, og det «Utviklingsarbeidet skal skille
teknologi innsnevret til å dreie seg er ingen avslag som er begrunnet seg vesentlig fra tidligere kunnskap
om teknologi for produksjon av fisk. med at investeringene er for små. og teknologi på akvakulturområdet
Tre av de foreliggende avslagene I en del tilsagn er det imidlertid gitt som er i alminnelig kommersiell
er begrunnet med at det aktuelle betydelig færre tillatelser enn det bruk og kan ikke bare være en
utviklingsprosjektet dreier seg ble søkt om, og det er ikke lagt naturlig videreføring av det som er
om teknologi som er løsrevet fra opp til at søkeren skal få det antall benyttet tidligere.»
selve oppdrettspro duksjonen. Det tillatelser til en verdi på 70 mil­ En side av dette nyhetskriteriet
første klagevedtaket Nærings­ og lioner kroner som tilsvarer det han er at den første søknaden om et
fiskerideparte mentet traff i novem­ vil investere i prosjektet. Myndig­ nytt prosjekt vil ha fortrinn. En
ber 2016 dreide seg om utvikling hetene synes å forvente større senere søknad om et likt pros jekt
av «Helixir», som er en flåte som investeringer enn 70 millioner per skal avslås. Det andre poenget er
blant annet skal benyttes til avlus­ tillatelse. at søknadene vil bli sammenliknet
ning. Her gir departementet uttrykk Det er samtidig grunnlag for med tidligere utviklet teknologi,

”Norsk Fiskerinæring” nr. 4 - 2017 35